使用道具 举报
雍正处置的康熙的近侍太监与其政敌有密切联系。《大义》不可能全是真的，毕竟是雍正自己搞得，自然会维护他自己的利益，维护满清的利益。但是也不会完全的捕风捉影，雍正是好辨、好名之人，如果他不是这样也不会这麽做，直接杀了曾静就好了。还有没说《大义》不是失败的事。
鉴于文字太多就不打了,不过根据正史,雍正即位的合法性不容辩驳!
雍粉儿旗手冯尔康都不敢拍着胸脯定板儿的事情咋到你这儿就不容置疑了？！正史哪儿有雍正合法继位，不容辩驳的证据啊？戴逸、冯尔康找不到，却被阁下记得真真的，不妨拿出来让我们也长长见识啊。
同意网友舍甫琴科的看法，楼主的观点未免太迁强，＜李朝实录＞本身矛盾居多，原本就不大可靠，何以为史证．另有，我对雍正正常继位说是支持的，上述已经有诸多网友辩过，我不再多说．再有，无论他人对雍正皇帝的继位说抱有何种态度，雍正依然是清代历史上有作为的皇帝！他的继位对于清朝来说绝对是正确的，关于弘皙继位说，个人认为如同说乾隆为陈阁老所生的野史一样，并无可信之处．
……我简直想哭，楼上君，我文中有提弘昼一名么？那是弘皙！！！至于《李朝实录》也并非我文依托的主论据，另外想知道此书的矛盾之处有几多，各为何，望赐教。
再者，雍正充其量不算昏君罢了，至于千古名君还轮不到他。你认为他继位对清朝鼎盛作用颇大，但换上别人未必比他差。当然，这个是永远无法证实的事情。所以拿这个作为雍正继位合法是非常可笑的。这不是历史的选择，是机缘巧合；这不是英明的结果，是不糟的定局。
最后再扯皮几句，楼主认为雍正继位合法无关乎两点：一、他有作为。我的看法是，两者风牛马，不相及。李世民不比他有作为得多，照样篡位；二、《李朝实录》矛盾处多，不可信。很抱歉，《史记》、《汉书》，对汉武帝招魂招的是谁的魂各有说法，一为王夫人；一为李夫人，楼主认为哪部书不可信呢？
一时较匆忙，当时看了有关于弘昼的文章，心中想着弘昼所以打错了，至于《李朝实录》中的矛盾之处，楼上的几位网友已经有所提及， 如要翻书细细查来，一条条的列出，竹心也确实没有这个时间和精力，竹潋JJ可以自己翻看有关史料，慢慢查看，但对于康熙有意传位其孙的想法，竹心认为该观点实在过于迁强，不可信服。
我觉得是你有必要重看先前的回帖，我已经将《李朝实录》有关康熙继位人选的部分的内容和小舍讨论得很清楚了。仔细看看我对你所谓“矛盾之处”的解释。若有异议，不妨回帖继续讨论。
至于“弘皙继位”一说，乃是我根据有关史料的一个推断，确实没有文字记录予以佐证；但康熙意欲传位雍正继位的想法则有史料明确予以否认——康熙与太后的一段对话，先前的回帖有提，希望你可以自己去看看。
感觉楼主过于主观,雍正继位现在尚无定论,我相信他是正常继位,当然楼主可以持怀疑态度.但自圆其说四个字用的有些过了~~
本版积分规则 发表回复 回帖后跳转到最后一页
手机版|小黑屋|Comsenz Inc.
GMT+8, 2024-5-10 04:14 , Processed in 0.031787 second(s), 12 queries .
Powered by Discuz! X3.4
© 2001-2017 Comsenz Inc.
发表于 2006-6-21 17:03:15
楼主